«Когда речь заходит об актах агрессии США или Израиля против суверенного государства, рассчитывать приходится исключительно на собственную силу, а не на силу права».
К такому неутешительному выводу приходят эксперт Али Ализод, оценивая масштабный кризис вокруг Ирана и разрушение привычной системы международной безопасности.
— Как Вы оцениваете военные удары США по Ирану с точки зрения международного права? Соответствуют ли эти действия принципам Устава Организации Объединённых Наций, в частности принципу неприменения силы и принципу уважения государственного суверенитета?
— Устав ООН в статье 2(4) запрещает государствам применять силу против территориальной целостности или политической независимости других государств. Исключения из этого запрета ограничены двумя случаями:
- Самооборона в соответствии со статьёй 51 Устава ООН в случае вооружённого нападения.
- Разрешение Совета Безопасности ООН на применение силы в рамках главы VII Устава.
В случае с Ираном Соединённые Штаты полностью проигнорировали и нарушили Устав ООН, поскольку Исламская Республика не совершал вооружённого нападения на США и даже не намеревалась этого делать; кроме того, не было выдано никакого разрешения со стороны Совета Безопасности ООН.
Таким образом, действия Соединённых Штатов являются явным актом «военной агрессии» и открытым нарушением национального суверенитета ИРИ.
— Каково место в международном праве практики нанесения ударов по политическим руководителям или высшим военачальникам государства вне рамок официально объявленной войны? Не считаете ли Вы, что практика целенаправленных убийств официальных должностных лиц Ирана, осуществляемых США и Израилем, может превратиться в опасный прецедент в международных отношениях? Какое влияние нормализация подобных действий может оказать на безопасность и стабильность международной системы?
— С точки зрения международного права целенаправленное уничтожение политического руководства и высшего военного начальства суверенного государства само по себе является недопустимым, поскольку подобные грубые нарушения норм международного права могут создать опасный прецедент, подрывающий принцип государственного суверенитета и международной безопасности.
Не говоря уже о том, что подобная практика в принципе мало что способна решить, а порой и вовсе приводит к обратному эффекту.
Ликвидация Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи, осуществлённая при участии США и НАТО, — тому подтверждение: после их свержения и гибели в обеих странах на долгие годы воцарился хаос.
Следовательно, подобные незаконные действия лишь еще больше подорвут безопасность и стабильность международной системы, которая и без того находится в наиболее уязвимом положении.
— Какие ограничения предусматривает международное гуманитарное право в отношении атак на объекты инфраструктуры гражданского или двойного назначения?
— Международное гуманитарное право запрещает атаки на гражданские объекты. Объекты двойного назначения могут считаться законной военной целью только в том случае, если они вносят вклад в военные действия.
При этом должны строго соблюдаться принципы соразмерности и принятия мер предосторожности для защиты гражданского населения.
К сожалению, по мнению многих государств, международных организаций и правозащитных структур, действия США и Израиля очень часто не соответствуют этим требованиям. В качестве примеров можно привести превращённый в руины сектор Газа, а также хаотичные бомбардировки Ливана и Ирана.
— В какой степени разрушение объектов критически важной инфраструктуры может повлечь долгосрочные экономические и гуманитарные последствия для государства? Какие механизмы существуют для проведения независимого расследования гибели мирных жителей и привлечения к ответственности виновных, в частности США и Израиля?
— Разрушение критически важной инфраструктуры может повлечь долгосрочные гуманитарные и экономические последствия для населения. Расследование таких случаев могут проводить международные механизмы, включая Совет ООН по правам человека, международные комиссии по установлению фактов (если они созданы), а также Международный уголовный суд — в пределах его юрисдикции.
Однако, как показывает практика, все эти институты зачастую оказываются не в состоянии обеспечить привлечение к ответственности таких государств, как США и Израиль.
Более того, они сами могут стать мишенью для давления или атак со стороны США, как это произошло с Международным уголовным судом и высокопоставленными сотрудниками ООН.
— Какую ответственность несут государства, на территории которых расположены американские военные базы, за использование их территории и воздушного пространства для нанесения ударов по Ирану? Может ли предотвращение использования территории и инфраструктуры арабских государств Персидского залива для атак против Ирана способствовать снижению нынешней напряжённости?
— Положения международного права, в частности пункт 3f Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314, определяют предоставление собственной территории или воздушного пространства для осуществления атаки другой страной как акт агрессии и соучастия.
Вследствие этого, государство, оказывающее такое содействие, утрачивает свой нейтральный статус, а расположенные на его землях американские военные объекты становятся легитимной мишенью для ответа со стороны Ирана.
В случае, если арабские государства наложат запрет на использование своей инфраструктуры, это существенно затруднит для Соединенных Штатов проведение военных действий.
Одновременно это обеспечит защиту странам Персидского залива от иранских ракетных атак и позволит сохранить открытыми дипломатические пути для достижения мирного разрешения конфликта.
— Какие основные уроки должны извлечь государства и международные организации из нынешнего кризиса вокруг Ирана?
— Главный урок — необходимость строго соблюдать международное право, отдавать приоритет дипломатии и предотвращать эскалацию конфликтов.
При этом если речь идёт об американской или израильской агрессии, нужно уповать исключительно на свою силу, а не на силу права — ведь все юридические механизмы перестают работать, когда речь заходит об Израиле или США.